Cách xưng hô trong bức Tâm Thư gửi nhà nước Việt Nam Nguyễn Mạnh Quang http://sachhiem.net/NMQ/NMQ019.php
LTS: Từ khi bức Tâm Thư của tác giả Nguyễn Mạnh Quang (xem http://sachhiem.net/ NMQ/TAMTHU/NMQ14_Main.php) được đăng tải trên mạng, đã có nhiều phản ứng của những cá nhân chống cộng cực đoan. Đa số các phản ứng đều có đặc điểm chung là mỉa mai tác giả về câu xưng hô, và chất vấn những chi tiết không mấy liên hệ đến nội dung. Những điểm đề cập ngoài đề như: phê phán ông Hồ Chí Minh, biến cô tết Mậu Thân 1968,... Những đề tài rộng lớn này đã được các tác giả bàn cãi ở nhiều bài viết khác, hoàn toàn không liên quan đến nội dung của Tâm Thư. Trong bài dưới đây, tác giả sẽ trình bày ý kiến về cách xưng hô với nhà nước Việt Nam, và một số phê phán về Hồ Chí Minh mà những "lời mỉa mai" thiếu suy nghĩ đã gửi trực tiếp đến tác giả một cách công khai. Chữ "anh" được dùng cho đối tượng mà tác giả đang thưa chuyện. Chúng tôi xin bỏ qua những chi tiết mà nếu copy ra đây sẽ đi vào lãnh vực cá nhân, ngoài mục đích của tác giả. (SH).
VỀ CỤM TỪ “THƯA QUÝ NGÀI” TRONG BỨC TÂM THƯ
Chắc anh cũng biết tôi đã viết khá nhiều tác phẩm [1] mà đa số đều có nội dung nói lên những sự thật không đẹp về Giáo Hội La Mã (GHLM). Trong tất cả những tác phẩm này, nếu chố nào xét thấy cần thiết, tôi đều khẳng định rằng “Giáo Hội La Mã mà bộ Tham Mưu là Tòa Thánh Vatican, gọi chung là Nhà Thờ Vatican là kẻ thù nguy hiểm nhất, thâm độc nhất và lâu dài nhất của dân tộc Việt Nam.” Nhiều chỗ tôi còn trích dẫn lời các nhà viết sử nói rằng “Tòa Thánh Vatican” là “một ổ điếm”. Bất kỳ tác phẩm nào, tôi cũng ghi lại nguyên văn những lời lẽ của các danh nhân và vĩ nhân trên thế giới đã từng chỉ trích và lên án Giáo Hội, trong đó có văn hào Voltaire đã gọi Đạo Ki-tô La Mã là “cái tôn giáo ác ôn” và học giả Henri Guillemin đã gọi Giáo Hội La Mã là “Cái Giáo Hội Khốn Nạn” (Malheureuse Église). Tôi đã bỏ ra hơn hai mươi năm trời nghiên cứu tài liệu để biên soạn những cuốn sách như trên với mục đích duy nhất là để trình bày những sự thật về những hành động tội ác cực kỳ tham tàn, cực kỳ độc ác và dã man chưa từng có trong lịch sử nhân loại của GHLM. Ấy thế mà trong lá thư đề ngày 19 tháng 9 năm 1999 gửi cho Giáo Hoàng John Paul II, tôi vẫn tỏ ra rất lịch sự và rất lễ độ. Lá thư này được in nơi các trang 547-558 trong cuốn Việt Nam Đệ Nhất Cộng Hòa Toàn Thư 1954-1963 (Houston, TX: Văn Hóa, 2000). Anh hãy đọc lại lá thư của tôi gửi Giáo Hoàng John Paul II, tôi đã sử dụng những cụm từ như “Pope His Holiness” trong bản Anh ngữ, “Thưa Giáo Hoàng”, “Thưa Ngài” và “Xin Thượng Đế ban phép lành cho Ngài” trong bản Việt ngữ (dù rằng tôi không tin có Thượng Đế như các tín hữu của Ngài). Đối với cách gọi kính cẩn trong thư gừi Giáo Hoàng như thế, trong 10 năm qua không nghe anh nói gì cả dù rằng quyển sách này cũng đã đến tay anh ít tháng sau khi phát hành. Lâu quá có thể anh quên, anh có thể xem lại nơi đây http://www.sachhiem.net/NMQ/NMQ010.php. Nếu anh còn chút công tâm, anh sẽ hối hận về cái thái độ và tư cách của anh khi anh mỉa mai tôi rằng "phong kiến", "nịnh bợ" khi tôi sử dụng cụm từ “Thưa quý Ngài” để nói chuyện với các nhà lãnh đạo đất nước Việt Nam. Có phải anh là người có đầy thiên kiến và bất công khi phán xét tôi không? Tôi cứ tưởng rằng anh là người có trình độ học vấn, tất nhiên là anh có thể hiểu rõ cái cung cách xử thế và hành văn của một người dân trong một quốc gia có văn hiến. Nhưng trong thực tế anh cũng không biết gì về vấn đề này. Theo tôi tìm hiểu thì sự kiện anh và tôi khác nhau cũng có nguyên nhân: - Nhà Thờ Vatican đều gọi các dân tộc thuộc các nền văn hóa khác và thuộc các tôn giáo khác là man di, là mọi rợ.[2]. Do đó anh mới có thái độ và cung cách hành xử đối với chính quyền Việt Nam hiện nay giống như các ông bà dân Chúa Hố Nai như vậy. Vì theo học trường đạo, trường Taberd, anh đã tiếp nhận sở học qua chính sách ngu dân của Nhà Thờ Vatican. Chính sách này đã được trình bày khá đầy đủ trong Chương 9 trong sách Tâm Thư Gửi Chính Quyền Việt Nam.
CÂU PHÁT BIỂU CỦA ANH VỀ ÔNG HỒ CHÍ MINH Vì hăng say quá anh trở thành “La Mã hơn cả La Mã”. Anh viết đoạn văn với giọng kẻ cả, như một ông thày ở trong lớp học, hạch sách và đặt vấn đề với các nhà viết sử: “Và tại sao quý vị giáo sư và sử gia khả kính của chúng ta không buộc tôi ông Hồ Chí Minh là Việt gian khi ông đã làm tay sai cho Nga Sô, cho đảng C.S. quốc tế (tức là tay sai của ngoại bang) để làm hại đến nhà yêu nước Phan Bội Châu, và thủ tiêu nhà cách mạng Huỳnh Thúc Kháng vì họ không cùng quan điểm đấu tranh với ông, và sau đó ông đã ra lệnh giết hại hàng vạn người dân trong nước bằng những cuộc đấu tố dã man trong cuộc cải cách ruộng đất sau khi ông lên cầm quyền, và gần đây hơn nữa là cuộc thảm sát hàng ngàn người thường dân trong biến cô tết Mậu Thân, 1968.” Thưa anh H., Xin anh thử đặt vấn đề như trên với các giáo viên tốt nghiệp môn Sừ Địa tại trường ĐHSP Sàigòn, ĐHSP Huế, Đại Học Văn Khoa Sàigòn, hoặc là đã dạy tại Trường KMTĐ hay là những người bạn thân quen của anh đã dạy bất kỳ trường nào trước năm 1975 mà không phải là Dân Chúa hoặc ảnh hưởng Chống Cộng, để xem người đó nói với anh như thế nào? Tôi nghĩ rằng, các nhà viết sử có căn bản về sử học (bất kể là những thế hệ trước tôi, đồng thời với tôi hay sau tôi) không ai có can đảm dối lương tâm để viết về ông Hồ Chí Minh và Đảng Cộng Sản Việt Nam theo như "ý muốn" của anh. Người viết sử không thể chỉ viết theo tính cảm xúc của một phe phái. Đó là lý do người viết sử cần phải sưu khảo rất nhiều nguồn tài liệu, gồm cả những tác giả ở ngoài phe nhóm, tài liệu của người ngoại quốc để bớt ảnh hưởng cảm tính và tăng gia tính vô tư trong phê phán. Khi tự nhận mình là "người lính VNCH" hoặc "người Quốc Gia" là tự mình đứng vào một phe nhóm rồi, không thể nói chuyện lịch sử vô tư được. Viết như anh "muốn" là viết về sự thù hận của một phe phái, và thiên vị của một người được đào tạo theo "tinh thần Ngô Đình Diệm", hay viết như những người không có căn bản sử học hay viết sử tài tử, viết như người "chiến sĩ chống cộng" trong môi trường mà anh sống.
(Xin xem phần nhận định trong thư kế tiếp)
Trang Lịch Sử |
