●   Bản rời    

Sự phát sinh và lớn mạnh của chủ nghĩa dân túy

Subject: ***_David_Brooks_:_Nguồn_gốc_của_phong_trào_dân_túy_Mỹ_
From: Mike Wilson
Date: Sat, September 30, 2017 8:07 am

David Brooks là nhà bình luận của tờ New York Times.
Theo ông thì những lí do sau đây
giải thích sự phát sinh và lớn mạnh của chủ nghĩa dân túy
từ thời cuối thập kỷ 1980 và đầu thập kỷ 1990
- (mà Donald trump chỉ là một tiếng nói đại diện,
nhưng dù có y hay không thì phong trào này vẫn lớn mạnh
và tìm những đại diện khác) :
Sự toàn cầu hóa, tập trung vào dịch vụ và công nghệ thông tin
đã tạo ra việc làm cho các ngành liên quan đến vi tính,
và các ngành dịch vụ như tài chánh, y tế, buôn bán, bảo hiểm, v.v.

nhưng sự khoán ngoại sản xuất đã làm mất việc và gây bất mãn
cho đa số dân nằm trong nội địa Mỹ, the Middle America .

Vùng nội địa này có khác biệt văn hóa với
hai vùng duyên hải đông dân, tiên tiến, đa sắc tộc,
dễ hội nhập, thông thoáng, khoan dung,
phi tôn giáo hay đa dạng tôn giáo, ít giáo điều, mê tín, cuồng đạo .
Phản ứng của vùng nội địa Middle America này
chống toàn cầu hóa, đòi quyền kinh tế sản xuất,
chống đa dạng văn hóa, đòi tôn vinh dân da trắng
và các giá trị tôn giáo da trắng (Ki Tô) ; đồng thời cho rằng nền văn minh duy lý và duy vật của phương tây là độc quyền do di truyền tính DNA (hay ADN) của loài da trắng (= white supremacist ideology).

Đây rõ ràng là một thế lực ngu xuẩn và phản động,
chống lại tiến hóa tư duy,
mang tính chia rẽ nhân loại, độc tôn tôn giáo và kỳ thị chủng tộc .

Và chính các khuyết tật của phong trào dân túy này
sẽ tự tạo các mâu thuẫn, phân hóa, chia rẽ để rồi tan rã .
Chính phong trào dân túy (populism) này làm rõ nét
các lằn ranh chia rẽ
giữa da trắng và da màu,
giữa tiến bộ và tụt hậu văn hóa,
giữa di dân mới đến và cư dân đến trước,
giữa giao thương toàn cầu và bảo vệ kinh tế nội địa,
giữa đi nhà thờ và không đi nhà thờ,
giữa tin chúa và không tin chúa,
giữa đàn ông và đàn bà,
giữa giữ thai hay phá thai,
giữa hôn nhân dị giới và hôn nhân đồng giới,
giữa dân ngoài chính quyền và giới cầm quyền (establishment)
v.v...

Phong trào dân túy đã manh nha từ hồi Pat Buchanan tranh cử TT, 1992
nhưng lúc đó phong trào chưa lớn mạnh, nên Buchanan thua cuộc .
_____

Nhận xét thêm của Mike Wilson :
Steve Bannon là nhà chiến lược đã giúp Trump thắng cử,
và là tiếng nói mạnh mẽ của phong trào dân túy,
đang muốn chiếm quyền trung ương qua các tranh cử Quốc Hội
và tối hậu là tranh ghế Tổng Thống .
Nếu Trump không làm đúng ý họ, thì y sẽ bị loại trừ !

Donald Trump là kẻ cơ hội gặp thời,
- khi bất mãn của vũng nội địa Mỹ đã lây lan đủ mạnh -
và lại còn được giúp sức từ Nga trong kỳ tranh cử TT 2016.

Donald Trump hội đủ tất cả các khuyết tật trên,
- chia rẽ, kỳ thị, phản động, da trắng trên hết -
nhưng cái làm y bị ghê tởm nhất
là thói tật nói dối văng mạng để đạt mục đích nhất thời .


*** Chính thói tật dối trá này là một hình thức gian lận ***
để lừa bịp, chiếm quyền, giữ quyền và lạm quyền
- trong sự ngu dốt về kinh tế chính trị và sự vận hành của các cơ chế nhà nước : hành pháp, lập pháp và tư pháp .

Nếu có một đại biểu duy nhất
- biểu trưng nhất, tồi tệ nhất - cho lưu manh chính trị Mỹ,
thì Donald J. Trump chính là thằng ấy !

Sự nghiệp chính trị của nó sẽ không kéo dài được lâu .

nth-fl
_______________________________
https://www.nytimes.com/2017/09/22/opinion/business-war-trump.html?mcubz=1

The Coming War on Business
David Brooks

The only time I saw Sam Francis face-to-face — in the Washington Times cafeteria sometime in the late 1980s or early 1990s — I thought he was a crank (a person who has strange or unusual ideas and beliefs), but it’s clear now that he was at that moment becoming one of the most prescient writers of the past 50 years. There’s very little Donald Trump has done or said that Francis didn’t champion a quarter century ago.

In a series of essays for conservative magazines like Chronicles, Francis hammered home three key insights.
The first was that globalization was screwing Middle America. The Cold War had just ended, capitalism seemed triumphant and the Clinton years seemed to be an era of broad prosperity. But Francis stressed that the service (computer-intensive) economy was ruining small farms and taking jobs from the working class.
His second insight was that the Republican and conservative establishment did not understand what was happening. He railed against the pro-business “Economic Men” who thought G.D.P. growth could solve the nation’s problems, and the Washington Republicans, who he thought were infected with the values of the educated elites.
In 1991, when his political mentor, Pat Buchanan, was contemplating a presidential bid, Francis told him to break with the conservative movement. “These people are defunct,” Francis told Buchanan. “Go to New Hampshire and call yourself a patriot, a nationalist, an America First-er (Trump later used the slogan America First, Make America Great Again - but he was just imitating Francis. nth-fl), but don’t even use the word "conservative." It doesn’t mean anything anymore.”

His third insight was that politics was no longer about left versus right. Instead, a series of smaller conflicts — religious versus secular, nationalist versus globalist, white versus nonwhite — were all merging into a larger polarity, ruling class (who favor globalization) versus Middle America (who are victimized by globalization . nth-fl).


Pat Buchanan, who mentored Sam Francis, ran for president in 1992. The Buchanan campaign was the first run at what is now known as Trumpian populism. Credit Peter Cosgrove/Associated Press

“Middle American groups are more and more coming to perceive their exploitation at the hands of the dominant elites. The exploitation works on several fronts — economically, by hypertaxation and the design of a globalized economy dependent on exports and services in place of manufacturing; culturally, by the managed destruction of Middle American norms and institutions; and politically, by the regimentation (oppression, harsh treatment) of Middle Americans under the federal leviathan.”
Middle American voters, he wrote, were stuck without a party, appalled by pro-corporate Republican economic policies on the one hand and liberal cultural radicalism on the other. They swung to whichever party seemed most likely to resist the ruling class, but neither party really provided a solution. “A nationalist reaction is almost inevitable and will probably assume populist form when it arrives. The sooner it comes the better.”
The Buchanan campaign was the first run at what we now know as Trumpian populism. In a profile of Francis called “The Castaway,” Michael Brendan Dougherty smartly observed that Buchanan and Francis weren’t just against government, they were against the entire cultural hegemony of the ruling class.
Francis wrote a wickedly brilliant 1996 essay on Buchanan, “From Household to Nation”: “The culture war for Buchanan is not Republican swaggering about family values and dirty movies but a battle over whether the nation itself can continue to exist under the onslaught of the militant secularism, acquisitive egoism, economic and political globalism, demographic inundation (proliferation of demographic groups . nth-fl) and unchecked state centralism supported by the ruling class.”
Francis urged Buchanan to run an unorthodox campaign (of the sort Trump ended up running), and was ignored. “If Buchanan loses the nomination, it will be because his time has not yet come,” Francis wrote. The moment would end up coming in 2016 (with Trump as an agent of the movement . nth-fl), 11 years after Francis’ death.
Francis’ thought was infected by the same (racist) cancer that may destroy Trumpism. Francis was a racist. His friends and allies counseled him not to express his racist views openly, but people like that always go there, sooner or later.
The Civil War was an open wound for many in his circle, and in 1994 Francis told a conference, “The civilization that we as whites created in Europe and America could not have developed apart from the genetic endowments of the creating people, nor is there any reason to believe that the civilization can be successfully transmitted to a different people.”
He was fired by The Washington Times and cast out of the conservative movement by Wil liam F. Buckley and others.
When you look at today’s world through the prism of Francis’ work, a few things seem clear: Trump is not a one-time phenomenon; the populist tide has been rising for years. His base sticks with him through scandal because it’s not just about him; it’s a movement defined against the so-called ruling class. Congressional Republicans get all tangled on health care and other issues because they don’t understand their voters. Finally, Trump may not be the culmination, but merely a way station toward an even purer populism.
Trump is nominally pro-business. The next populism will probably take his ethnic nationalism and add an anti-corporate, anti-tech layer. Google, Facebook, Amazon and Apple (all have global outlook . nth-fl) stand for everything Francis hated — economically, culturally, demographically and nationalistically.
As the tech behemoths intrude more deeply into daily life and our very minds, they will become a defining issue in American politics. It wouldn’t surprise me if a new demagogue emerged, one that is even more pure Francis.

---